15 commentaires

    1. Ça a du sens…
      Biomécaniquement, il n’y a pas tant de différence, sauf que tu es habitué sur du 172,5…
      Ta vitesse de rotation (pas ta fréquence de pédalage) est diminuée vs un 172,5.

      Cependant, point de vu aérodynamique ça peut jouer :
      Fait n°1 : Craig a travaillé sur sa position voilà un an. Ce qui lui a fait gagner pas mal à Hawaii l’an passé même si je suis sur qu’il y a beaucoup à améliorer mais qui peut avoir une influence sur sa CAP après…

      Fait n°2 : 167,5 est plus petit que 172,5 donc par le fait même l’extension de ton membre inférieur est moins importante en position 5h (de 5mm exactement) et la flexion de ton membre inférieur est également moins importante.

      Fait n°3 : (qui découle du fait n°2) Tu peux monter ta selle de 5mm sans avoir une incidence sur l’extension de ton membre inférieur.

      Fait n°3,5 : (qui découle du fait n°2) Tu peux baisser ton guidon aéro sans avoir ta cuisse qui vient gêner ta respiration.

      Conclusion, un cul plus haut, des épaules plus basses, et hop te voilà avec un gain aéro de quelques watts sans créer de gêne. Le seul aspect est d’acquérir un nouveau patron moteur pour avoir un pédalage efficace (le cercle sous tes métatarses a un diamètre plus petit de 10mm).

      Convaincu? 😀

      1. Pas tant que ça… tous les pros (en bike) changent les manivelles lors des épreuves de montagne et pour les CLM… j’irais en ce sens… plus le bras de levier est long, plus fort tu es.

        1. Simon, Faux!! Effet de levier est un myth entre 110 mm et 185mm il y a seulement 1% la différence de wattage. L’industrie (que je fais partie) offrons ces que les client demande (172,5). Ces désavantageux pour une personne de 5’8 de rouler un 172.5 et plus bénéfique 165 cm. Prend exemple d’un doper de 7 tours 😛 il as passer e 175cm a 165cm. Ca va prendre 5 ans avant que ca changer. Ces comme le pédalier compact a ces début et maintenant ces sur la plus part des vélo

          1. BM, as probablement raison pourles manivelles courtes… je fais 1.96m et j’ai des 172.5 … après avoir essayé des plus longues … comme dit Djé, c’est une question de positionnement avant tout et non de puissance

            par contre dire que le pédalier compact c’est mieux pq tout le monde l’utilise … pas d’accord du tout …

          4. Hey les boys… j’ai trouvé ça sur le site de Andrew Starykowicz… il a biké 4h04 en Floride…
            http://astarykowicz.blogspot.ca/

            Don’t Touch My Crank

            As I reunite with the sport of triathlon, I have quickly learned that there is this new phenomenon of shorter cranks. I have thought about this, but everything I have heard and read does not add up. This seems like hearing the « it’s not the size of the wave, it’s the motion in the ocean claim » all over again. Yes there is some truth, but I got to imagine it is going to be hard to cross the Atlantic in a canoe.

            First the physics behind it:

            If we assume that the bottom bracket is a fixed frictionless pivot point the crank is simple. The Force you push down with your legs [F(leg)] at some radius [r(leg)] results in a torque on the bottom bracket. This torque becomes a reactionary force on the chain [N(chain)] at the radius of the chain ring [r(chain)]. In cycling, the riders output is measured by power output. Power on a crank is simply:

            P(crank) = F(leg) * r(leg) * Omega(crank)

            Where Omega(crank) is the angular velocity which is the cadence at which the rider is pedaling. Now the reason that I put r(leg) and not r(crank) is that the r(leg) is not constant. It is a function of the angle the crank is at.

            Therefore R(leg) is a sinusoidal measurement of r(crank).

            r(leg) = r(crank) * sin(Theta)

            Over 1 revolution that average value for sin(Theta) is .633 which means that the average r(leg) is 63.3% of the crank length.

            If we were to pedal in an ideal world, where our « spin scan » would be perfect, the same sinusoidal formula will apply to F(leg), because the force of the leg is not 100% through the power cycle and changing the crank length changes your biomechanics. This brings into account biomechanics which is a huge discussion, so for this we will assume that the efficiency of F(leg) is constant regardless of crank length.

            This brings us to the following power formula.

            P(crank) = F(leg) * [.633 * r(crank)] * Omega(crank)

            Physics over – Now it is time for the claims:

            1.) Shortening up my crank opens up my hip angle.
            Supporting Fact – If you shorten up the crank by 2.5 mm you will open up your hip angle by less than 0.5 degrees.
            Hidden Fact – If you shorten up the crank by 2.5 mm, you decrease your power by 1% (.633*2.5/172.5). In order to maintain your power, you must now fire the muscle harder to maintain your previous power which incurs more muscle damage and will then requires more calories.

            2.) Shortening up my crank makes me more aero.
            Supporting Fact – Yes, reducing your frontal area will decrease your drag. If you test it in the wind tunnel you can measure your wattage improvement in different positions. The question is can you hold that position for 1-5 hours?
            Hidden Fact – If you shorten up the crank to become more aero, you must make sure that you have a measurable aero gain versus your power loss. Much of the time you are also making your upper body closer to level which on many athletes induces acid reflux from the stomach.

            3.) My legs don’t have to travel as far.
            Supporting Fact – Yes, your feet will travel about 1.5% less distance.
            Hidden Fact – You will have to push the pedals 1% harder.

            My suggestion drop your heels. More than likely the 2.5 mm your saving you could have fixed with better biomechanics, chances are your heals are coming up nearly 100 mm.

            All of you boys can go play with your cranks, talk about who is running what crank length. I will be out training. The bottom line is women like men with big cranks.

            Sporting Common Sense,

            Andrew
            Posted by Andrew Starykowicz at 7:34 AM 4 comments: Links to this post

      2. 100% d’accord avec Djé.

        Pour ce qui est de Crowie, il me semble avoir lu que c’était pour compenser la position avant-arrière de la selle.

        As-tu une explication pour ça?

        1. I-Tri,
          es-tu capable de retrouver cette citation?
          J’ai du mal à figurer ce que tu veux dire…

          Hypothèse : avec une manivelle plus courte, tu vas moins loin en arrière également donc, tu pourrais éventuellement avancer l’aplomb de ta selle de quelques mm pour retrouver les mêmes angles (en arrière, ie le pédalier à 9h) pour ton membre inférieur.

          Cependant, ça fait l’inverse au niveau de l’avant (pédalier à 3h). Tu va moins loin, tu t’avances donc ça change le patron également.

          C’est à voir dans la pratique.

          Bref, si tu avances un peu plus ta selle, tu baisses un peu plus la potence = rotation par le centre du pédalier = gain aéro (jusqu’à un certain point). Après ça peut jouer également sur la vision, etc…

          1. des fois, il est necessaire d’etre plus en avant pour avoir un angle qui te permet de ne pas avoir les jambes dans les cotes. Un pedalier plus court peut t aider a augmenter cette angle et donc ne plus avoir cet problematique quand tu es plus en arriere sur ta selle.

            C’est mon hypothese.

    1. De Jordan Rapp 6 pieds 3 pouces:

      Viens de gagner Leadman 250: 225km a 39km de moy (not to bad)

      I went:
      175 (when I first started riding) 2000-2005
      180 for 2006
      175 for 2007 & 2008

      I’m riding 172.5 now. I really like them.

      Gimme two more years, maybe less, and I’ll probably be on 170 or 167.5…

      I do think shorter cranks will help with running. And I think they make it easier to perform on more fatigued legs.

      On a TT bike, shorter cranks really do affect your position in a measurable way. With an equal amount of saddle-to-armrest drop, you have a much more open hip angle at the top of the pedal stroke. Or with, an equivalent hip angle at top-dead-center, you can run more drop.

      I switched to longer cranks (from 75 to 80) based on a lot of what I perceive as being misinformation. I don’t think 180s were a real limiter until I got in the aerobars. So I think I could certainly run 180s on my road bike without much detriment. But I also think, and it’s just an opinion, that it makes sense to run equivalent cranks on both bikes. I think you can run shorter cranks on the TT bike than on the road bike (Coggan runs 165 TT and 175 Road, I *think*) without detriment, but I also think that if you get used to operating through a given ROM, that it can be nice to keep that consistent. I don’t think it matters much provided you ride both bikes enough, but I also don’t see that you give up anything with shorter cranks, so why not run them on both bikes?

      This is one of the really neat areas of research going on right now. Especially for TT bikes.

  3. Toujours intéressant.

    Pour ce qui est du déport de selle, lorsque tu montes ta selle, celle-ci se retrouve plus en arrière p/r au boitier de pédalier. Par le fait même, tu peux donc avancer un peu ta selle si tu as à monter celle-ci.

    C’est un gros avantage pour les gars de + de 6pi avec ce règlement UCI ou il faut que l’aplomb de ta selle soit 5cm en arrière du boitier de pédalier. Il sera plus facile de le positionner sur un vélo chrono en respectant cette règle qu’une petite personne. (je parle de cyclisme là, pas de tri)