En 25 ans d’histoire, l’ITU a toujours attribué le même nombre de départ et de primes aux hommes et aux femmes. Lors de la création du classement qualificatif pour Kona (KPR), la nouvelle équipe de la WTC a décidé de réduire le nombre de femmes au départ. On a en ce moment un ratio 35 femmes pour 50 hommes (théorique puisqu’il faut ajouter les qualifiés automatiques).
Cela fait plusieurs semaines que cette problématique a refait surface. Il est surtout mené par @50WomenToKona. La WTC a tenté d’ouvrir la discussion, mais en demandant aux hommes de faire des concessions en cédant des slots en faveur des femmes.
Pour être honnête, durant les années Chrissie Wellington, le talent chez les femmes n’était pas au rendez-vous. Pour une femme talentueuse, il était beaucoup plus simple de rester en ITU. On ne voit d’ailleurs pas beaucoup d’athlètes féminines dominantes passer à l’ironman.
Mais depuis 2013, la densité a vraiment augmenté. Avec seulement 35 qualifiées et vu le nombre d’ironmans, cela signifie forcémenent qu’une femme peut gagner une course et ne pas être qualifiée. En fait, le système est encore plus malsain. Étant en moins grand nombre, cela signifie qu’elles sont moins nombreuses à ramasser des points et de fait elles doivent courir plus que les hommes.
Sans compter que l’attention médiatique pour les femmes est moins grande et en leur limitant le nombre de slots, cela donne une image d’une catégorie qui doit encore faire ses preuves.
2014 est pourtant une année avec un très grand nombre de favorites. Carfrae, Ryf, Joyce, Cave, Steffen, Vesterby, Van Vlerken, Kessler… et sur le carreau, on a quand même Keath, Naeth…
Cela reste étonnant tout de même que la WTC refuse de céder. Encore plus quand on sait qu’en ajoutant 15 slots, cela n’aura aucun impact sur les AGs et que la WTC donne des places aux plus gros commanditaires…
Et l’évolution? Et oui, trimes se donne toujours un blâme de ne pas parler plus des femmes, malheureusement, c’est avant tout par un manque de ressource plutôt que par un manque d’intérêt.
Même si la densité est plus élevé elle reste incomparable chez les homme c’est normal qu’il y ai une disparité. Il suffit de regarder le nombre de femmes inscrite sur les epreuves locales, il y a un facteur 10 pratiquement entre homme et femmes sur IM ca tend ptet vers 5 car c’est le genre d’épreuve qui semble plus leur parler. En tout cas trés loin du 1:1. Le jour ou il y aura autant d’engouement pour le tri chez les femmes que les hommes: autant d’inscrit a la fédé, autant de participantes au courses locales alors la OK pour 1:1.
D’accord avec Antoine … il est plus facile de faire un top 20 à Hawaii en femmes qu’en hommes donc normal qu’il y ait moins de places qualificatives … top 20 chez les hommes c’est + 5,7% du temps du vainqueur et chez les femmes c’est 8,5% … seule la 11ème en 2013 et à moins de 5,7% de la vainqueur … donc presque 2 fois moins de densité ! C’est déjà bien d’avoir la même grille de prix.
Juste un scandale les commentaires de l’article!! Il faut peut-être prendre le problème à l’envers…Tant que les femmes ne seront pas plus reconnues et pas plus médiatisées dans le triathlon, leurs performances resteront marginales. Le triathlon, c’est quand même un beau sport de macho, pas facile d’y faire sa place. Encore heureux qu’il y ait la même grille de prix. Quand je pense qu’à Embrun en 2013 (ou 2012), Jeanne Collonge fait 13ème au scratch et remporte l’épreuve chez les féminines, mais touche 5 à 7 000 € de moins que Zamora…
Pas d’accord du tout MEM tu te mets pas au tri pour faire du pognon ou pour gagner hawaii en pro. Tu te mets au tri parce que tu veut en faire a la base. Si aprés t’as la gnaque et les gène tu pense a devenir pro mais les gens qui débute ne songent pas a gagner le championnat du monde ou en faire un métier.
La démonstration de gael est imparable.
Je vois pas le rapport entre le machisme et le nombre de place a Kona. C’est toi, Alex ou d’autre pour qui égalité des sexe devrait vouloir dire 1:1 pour tout. Egalité des sexes ca veut dire pour moi que le sexe d’une personne ne doit pas interférer dans une décision, qu’elle se fasse sur des critère objectifs.
La t’as 2 possibilités, soit tu va au bout du raisonnement auquel cas tu ne fais plus que 1 classement, qui ne distingue plus homme et femme, et la excuse moi mais elle perdrait tout.
Soit tu accepte que dans le cadre du sport il puisse y avoir une différence de traitement basé sur des critère objectifs. Le plus simple est économique. WTC n’est pas une oeuvre de charité, et les sponsors des athlètes non plus. Ils payent des gens pour vendre des produits (ou des inscriptions). Le marché est masculin a 80% alors ils mettent leur pognon la ou il va leur rapporter.
D’ailleurs je pense que la seule raison pour qu’il y a autant de slot fille, parce qu’il y en a beaucoup en proportion du nombre de compétitrices total, c’est parce que sponsoriser des filles rapporte aussi : Sponsoriser une athlète féminine apporte un gros bonus en image, y compris auprés d’un public masculin.
le marché nord américain est beaucoup plus large chez les femmes qu’en Europe. Après si tu regardes les JOs… ils jouent la carte. À moins que je me trompe. Pour l’image chez les femmes, je ne suis pas du tout d’accord avec toi. Justement l’aspect plastique est un désavantage. Il y a des athlètes qui n’ont aucun résultat valable et empoche pas mal plus qu’une athlète performante…
Je connais pas bien lemarché nordam mais pour vivre bien du tri en europe il faut envoyer du bois. Et puis il faut relativiser la notion de « aucun résultat valable » puisque encore une fois elle dépend de la densité de compétition. Peut etre que ton athlète « pas valable » est juste a un niveau inferieur dans une compétition féroce.
Je sias que l’on va encore me voir comme le diable mais je pense que pour une féminine la perte possible sur les primes peut se refaire sur le sponsoring. Sponsoriser le 68ème athlète mondial sur ironman va avoir un faible retour sur investissement car cela passera inapercu, en revanche une athlète féminine attire les médias de facon systématique.
Excuse moi je n’avais pas bien compris le sens de ton post et la réplique sur la plastique. Heu ben la j’ai rien a dire d’autre que c’est une conséquence de la société de marché. Une fille canon ca rapporte plus, la personne n’y peu rien. Enfin tu peut voir les primes de course comme la par « juste » du système mais c’est un hasard puisqu’elle ne sont que la pour que l’organisateur ait ses tête d’affiche qui lui permette de remplir sa start list et faire venir les medias.
C’est vrai ca !
J’attends toujours la grille de prono femme pour KONA. Déjà l’an dernier il n’y en avait pas.
Perso je m’intéresse autant aux résultat femmes que hommes.
En tennis, a part un ou 2 hommes, je préfère regarder les femmes, c’est généralement beaucoup moins moins bourrin. A l’époque des filles comme Hingis ou Hennin placaient leur balle au millimetre. C’était esthétique.
Bref, en 2012 à Roth on a vu une superbe course entre Van Vlerken et Steffen, du genre Macca-Raelert ou Scott-Allen.
En tout cas ce n’est pas en limitant le nombre de slot, qu’on va augmenter l’attractivité de ce sport aux femmes.
Ensuite, dire qu’il ne faut faire qu’un classement genre loi du plus fort, moi je suis pour : comme ca au moins on ne verra plus d’handi sur nos compétitions ! (=> je précise pour les « non-comprenants » que c’est de l’ironie mélangée à une pointe de sarcasme. je suis d’ailleurs impatient de voir ce que va faire Alexandro Zannardi ce WE.)