En mode, on assigne des couleurs tendance afin de s’assurer qu’il existe toujours un besoin de renouvellement. Le sport suit aussi ce besoin perpétuel de changement. Malheureusement, c’est juste une roue qui tourne. Les nouvelles connaissances et possibilités technologiques ont permis de valider un savoir.
D’ailleurs, l’industrie s’est mise en tête de devenir votre nouveau coach avec des estimateurs. Un bien ou un mal? La formule magique demeure devenir meilleur en donnant moins.
Retour en arrière.
Les philosophies évoluent en fonction des époques. Dans le passé, lorsque le sport n’était pas grand public, les meilleurs faisaient énormément de volume et cela est resté la norme. On s’est pourtant convaincu que Gomez et les Brownlee étaient les plus rapides parce qu’ils étaient en mesure d’encaisser plus de séances à haute intensité…
Pensez à cette analogie. Une voiture performante est capable d’être économique et rapide. Si, elle n’est que rapide, tu n’iras pas très loin. Et si tu es juste économique, cela n’est pas comme ça que l’on finit premier. Alors, comment allier les deux?
Face à une nouvelle clientèle plus participative, on est alors rentré dans cette logique où il fallait mieux exploiter son temps et éviter de faire tous ces kilométrages pour rien. Même si cela est efficace, mais non optimal, elle permet d’être moins décourageante.
Pour résumer, elle s’appuie sur le fait qu’il ne faut pas faire de « junk miles », en traduction, on pourrait s’entrainer pour rien.
Cette philosophie est de favoriser l’intensité, la qualité avant le volume. Malheureusement, de récentes études ont démontré que la basse intensité permettait tout de même de gagner en vitesse.
Ce débat a rapidement été étouffé avec l’apparition du CrossTraining. Les gurus de ce mouvement se vantaient qu’avec leurs exercices, les athlètes pourraient être compétitifs en triathlon. Dans la réalité, on est très loin du compte. L’amateur rêve d’aller plus vite en s’entrainant moins.
Les athlètes avec des emplois du temps chargé voyant une certaine stagnation ont alors commencé à augmenter l’intensité dans toutes leurs séances. En conséquence, ils sont constamment en fatigue prononcée et leurs efforts ne se traduisent pas en progrès. En réponse, certains coachs comme Matt Dixon ont alors proposé une méthode qui met l’accent sur l’importance de la récupération. Il y a toujours une réponse attrayante à la dernière tendance.
Mais maintenant?
On est dans une ère ou les athlètes sont équipés d’une ceinture cardiaque, un capteur de puissance et d’un GPS. On n’a donc plus d’excuses pour ne pas suivre son niveau de fatigue.
Le HRV (variabilité du rythme cardiaque) est cette fameuse mesure qui est l’un des meilleurs indicateurs pour connaitre son niveau de fatigue. Une étude (Endurance training guided individually by daily heart rate variability measurements) a prouvé qu’en ajustant ses entrainements en fonction de son HRV, cela permettait d’augmenter la charge sans les placer dans un état de fatigue puisque les entrainements sont programmés en fonction du HRV.
Ce qui est très intéressant dans cette étude est que le groupe qui s’est fait prescrire ses entrainements en fonction de son HRV a plus amélioré leur forme avec moins d’intensité que le groupe qui suivait un programme classique.
Cela démontre qu’il ne faut pas forcer les choses et qu’il faut faire de l’intensité quand le corps est prêt.
Même si le HRV devient une aide intéressante, tout cela démontre bien la complexité de l’entrainement et l’importance de varier les types d’entrainements. À Kona, on entendait beaucoup de pros dire qu’ils avaient changé leur philosophie en effectuant les entrainements à basse intensité à des vitesses ridiculement basses. Dans le passé, ils finissaient par en faire plus que la demande.
Ces données pourraient donc permettre aux coachs de concevoir différemment les planifications puisque les individus n’encaissent pas de la même façon la succession d’entrainements.
Dans une certaine mesure, le HRV n’a rien de nouveau puisqu’il exprime seulement les sensations de l’athlète (fatigue/forme). Il permettra par contre de mieux comprendre le ratio nécessaire entre la basse intensité et la haute intensité.
Tout indique que contrairement aux récentes tendances, la basse intensité va redevenir prédominante dans les entrainements. Matt Fitzgerald qui avait déjà sorti un livre (the mind body method of running by feel) qui vantait le besoin de s’entrainer en fonction de ses sensations vient de complémenter son argumentaire avec 80/20 running.
Dans son livre, il se sert de la science et des pratiques des élites pour prouver que pour obtenir les meilleurs résultats, il faut passer 80% de son entrainement en basse intensité et 20% en haute intensité. Évidemment, ces chiffres sont variables selon votre calendrier, mais il fait le plaidoyer pour remettre sur la table l’importance du volume.
Et alors?
La jeunesse est vieille comme le monde. Ces découvertes viennent tout simplement rejoindre ce qui a toujours été fait. Le coaching étant devenu un marché, son évolution suit des tendances. Dans la réalité, on se rend compte que pour un entrainement optimal, il faut bien être suivi quotidiennement et que l’athlète soit aussi conscient de son état de fatigue. Cela démontre que si votre coach personnel n’exige pas de fichiers et qu’il s’empresse à tout planifier, vous avancez les yeux fermés.
Tout cela devrait aussi changer les mentalités qu’il faut impérativement faire de la haute intensité pour progresser, bien au contraire.
Hello, merci pour cet article.
On a souvent l’habitude de se planifier les entrainements sur plusieurs semaines. Il est temps de s’adapter au jour le jour et de faire en fonction de sa forme. Le chrono n’en sera que meilleur !
En revanche, la mesure de HRV en prévision de l’état de fatigue n’est pas satisfaisante car la mesure du HRV est contraignante et fluctue grandement en fonction de paramètres extérieurs.
Il existe bien d’autres méthodes plus simples et aussi efficace mais ces dernières sont encore à l’état d’étude.
Pour avoir surveillé mon HRV pendant 8 mois l’année dernière en préparation de l’Embrunman, je trouve que ça ne sert à rien : les 3 seules fois où mon HRV a montré que j’étais très fatigué c’était après une nuit malade où je n’avais pas pu dormir, après un Half et après l’Embrunman. Mais pas besoin de cette mesure pour savoir que j’étais vraiment crevé ces lendemains-là ! 😉
Sinon, le concept 80/20 est très similaire au très bon bouquin allemand « Ironman: Vom Anfang bis zum Finish » d’Ole Peterson, bouquin qui proposait en plus une méthode avec seulement 8h d’entrainement par semaine (en moyenne) pour réaliser un ironman … euh pardon … un triathlon distance iron 😉
Peut-être que tu t’es pas assez rentré dedans alors? :p. Après, le truc c est qu’il est aussi possible qu’il existe une imprécision dans la mesure du HRV. Je ne sais pas si tu utilisais l’appli Iphone… mais a mon avis, le mieux cela reste FirstBeat pour suivre.
J’utilisais le ithlète HRV monitor. Bien-sûr, c’était un peu plus subtil que mon résumé qui fait croire qu’il n’y avait que 2 niveaux de mesure (soit niveau « extrêmement en forme », soit niveau « extrêmement fatigué »). Mais le problème avec les mesures de HRV « intermédiaires » (i.e. entre les 2 niveaux extrêmes), c’était de savoir quoi faire de cette mesure : dès fois, avec une mesure de légère fatigue indiquée au matin, il suffit de passer les 20 premières minutes de la séance du jour et finalement ça décoince ensuite … et inversement, dès fois, avec une mesure n’indiquant pas de fatigue au matin, on se découvre crevé toute la séance du jour.